CONSIDERANDO III
En consecuencia considera que la Sala Penal efectuó una correcta interpretación y fundamentación, no así como aduce el apelante en su afán de dilatar el desarrollo del proceso, quien sin fundamento alguno apela la correcta aplicación del Auto Supremo Nº 003/2018, haciendo ver la simple intencionalidad de fines dilatorios, por lo que su actuar se adecua a las previsiones contenidas en el art. 315.III del Procedimiento Penal, sin embargo el apelante insiste en que los motivos de la segunda excepción son diferentes y no tuvo la finalidad dilatoria.
En cuanto al segundo motivo de apelación, inobserva las condiciones de la imprescriptibilidad del hecho objeto de la causa, por lo que corresponde la aplicación del art. 11 de la Constitución Política del Estado y rechazar la solicitud del petitorio de prescripción de acuerdo al art. 315 del adjetivo penal, modificado por la Ley Nº 586, pues el rechazo de las excepciones e incidentes impedirá que sean planteados nuevamente por el mismo motivo, siendo imperativo considerar que los argumentos por los que se declaró improbada la extinción planteada, toda vez que constituye una obligación del solicitante de extinción, acreditar hechos nuevos, lo que no aconteció en el presente proceso.
Asimismo sobre los efectos de la temeridad y malicia procesal, manifiesta que generan dilaciones a la tramitación del proceso que se ve desnaturalizado.
Por lo que siendo evidente la intención del impetrante de dilatar el proceso con la interposición de excepciones manifiestamente dilatorias, solicita que se declare infundada la solicitud del apelante y se mantenga incólume el Auto Supremo Nº 003/2018 de 13 de marzo.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
III.1. De la competencia del Tribunal de apelación
En cuanto al segundo motivo de apelación, inobserva las condiciones de la imprescriptibilidad del hecho objeto de la causa, por lo que corresponde la aplicación del art. 11 de la Constitución Política del Estado y rechazar la solicitud del petitorio de prescripción de acuerdo al art. 315 del adjetivo penal, modificado por la Ley Nº 586, pues el rechazo de las excepciones e incidentes impedirá que sean planteados nuevamente por el mismo motivo, siendo imperativo considerar que los argumentos por los que se declaró improbada la extinción planteada, toda vez que constituye una obligación del solicitante de extinción, acreditar hechos nuevos, lo que no aconteció en el presente proceso.
Asimismo sobre los efectos de la temeridad y malicia procesal, manifiesta que generan dilaciones a la tramitación del proceso que se ve desnaturalizado.
Por lo que siendo evidente la intención del impetrante de dilatar el proceso con la interposición de excepciones manifiestamente dilatorias, solicita que se declare infundada la solicitud del apelante y se mantenga incólume el Auto Supremo Nº 003/2018 de 13 de marzo.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
III.1. De la competencia del Tribunal de apelación
- Parte Acusadora: Ministerio Público y otros
- Parte imputada: Gonzalo Sánchez de Lozada Sánchez Bustamante y otros
- Delito: Contratos lesivos al Estado y otros
- CONSIDERANDO I
- Posteriormente, con base en los antecedentes suscitados y el art
- Sin embargo, este aspecto no habría sido cumplido, ante la reiteración de sus argumentos
- CONSIDERANDO II
- Señala que al haber sido declarada infundada su excepción de prescripción dando aplicación al art
- Asegura que los motivos de la segunda excepción de extinción contienen motivos diferentes a
- El apelante alega que la fundamentación realizada por Sala Penal es irrazonable, al calificar de
- Afirma que el memorial de 10 de noviembre de 2017, contiene argumentos que difieren a
- Señala que la afirmación de Sala Penal referida a que no tuvo en cuenta los
- Empero, aduce que en el memorial de 10 de noviembre de 2017 indicó que los
- Por consiguiente, siendo la prescripción un instituto de carácter sustantivo penal no podría aplicarse la
- Asimismo, en cuanto al supuesto daño económico que habría ocasionado al Estado, aclaró que su
- Adicionalmente, destaca que otro argumento nuevo es el factor tiempo que transcurrió, en la primera
- Aduce que su conducta no fue atentatoria a los intereses del Estado ni le causó
- Refiere que explicó porqué no era aplicable el art
- Afirmando que la excepción de extinción de la acción penal por prescripción establecida
- Que revisados los antecedentes la excepción que anteriormente planteó el 15 de abril de 2016,
- Hechos que señala se adecúan a la previsión contenida en el art
- Asimismo, manifiesta que las excepciones no están vinculadas al objeto del proceso penal y se
- Con relación al primer motivo de impugnación, manifiesta que el debido proceso como derecho fundamental
- Resultando equivocado el criterio del incidentista que forzando la supuesta comisión de un agravio
- CONSIDERANDO III
- El art
- III.2. De los agravios y de la jurisprudencia constitucional
- Sobre estas denuncias por las que el apelante califica inicialmente como equívoco el razonamiento efectuado
- De la verificación de los antecedentes venidos en apelación se constata que
- Desde la consumación de los delitos el 14 de marzo de 1996 hasta la fecha
- Corrida en traslado, la excepción planteada, mereció las respuestas del Ministerio Público y de la
- Fallo en el que se advierte que en un acápite especial, disgrega cada uno de
- Es así que con base en ese antecedente, a raíz de la repetición de los
- Asimismo pese a esta advertencia normativa, el recurrente ha proseguido con su cometido, poniendo
- En ese entendido, se debe resaltar que la trascendencia de la justificación fáctica como
- Ahora bien, en lo referente a que no correspondía la aplicación de los
- Este fallo constitucional orienta que las normas de la Constitución se aplican en forma inmediata
- En ese sentido que ante la concurrencia de los presupuestos contenidos en el art
- Asimismo referido a la aplicación del principio de favorabilidad, el art
- En este punto corresponde referirse a la cita de la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 770/2012,
- Lo que se analiza en el caso en debate es la prescripción, la cual resulta
- La citada Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 770/2012, indica que las normas procesales se aplican en
- Fundamentos por los que se deduce que la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.