Auto Supremo AS/0146/2020

Para iniciar el examen respectivo, debemos indicar que el Auto de Vista para asumir la decisión de revocar la sentencia consideró que el actor no demostró con prueba idónea, precisa y actual, que el terreno donde se emplazó el proyecto de la Unidad Educativa Bolivia Vinto Primario le pertenezca y además, estableció que el interés colectivo que representa la unidad educativa merece ser considerado con prioridad; siendo esos los fundamentos correspondientes, en función a la acusación planteada, corresponde establecer si existió un error en la valoración probatoria en alzada, como primer parámetro de esta decisión.
Los recurrentes explican que, conforme a su Testimonio de Propiedad N° 143/2001, registro en el folio real con Matrícula N° 4.01.1.03.0007579, trabajo de georreferenciación de fs. 11 y 19, registro fotográfico de fs. 12 a 18, plano demostrativo a fs. 21, formulario de pago de impuestos de fs. 22 a 26, acreditaron su derecho propietario y que la ubicación del terreno se encontraría: al Norte con el pasaje sin nombre, al Sud con la Avenida Villamil, al Este con la calle Tarapacá y al Oeste con la Avenida Costanera; y ciertamente del examen de los documentos citados se puede verificar aquel aspecto. Sin embargo, la controversia radica en que a criterio del Tribunal de alzada la construcción del proyecto de la Unidad Educativa Bolivia Vinto Primario se encuentra situada: al Norte con la calle B-1, al Sud con la Avenida Mariscal de Zepita, al Este con la calle Tarapacá y al Oeste con áreas restantes del predio, conforme se extracta de la certificación de uso de suelo y de la documentación de fs. 201 a 270 remitida a la unidad de proyectos especiales del Ministerio de la Presidencia.
En ese contexto, es que los recurrentes cuestionan una errónea apreciación, entre otras pruebas, del informe pericial de fs. 294 a 299 que, a criterio del Tribunal de alzada, su conclusión al no tener respaldo documental oficial, menos técnico, no correspondería su consideración.
En esa circunstancia, corresponde expresar que el informe técnico pericial fue ordenado por Auto a fs. 288, precisamente para esclarecer si la construcción educativa se encuentra emplazada en la propiedad de los actores; por lo que, en la pericia se determinó que el proyecto de la Unidad Educativa Bolivia Vinto Primara tiene colindancias al Norte con la calle B-1, al Sur con la avenida Mariscal de Zepita, al Este con la calle Tarapacá y al Oeste con áreas restantes del predio, así se identificó de los documentos adjuntos al proceso; y por las pruebas presentadas por la parte actora, la propiedad de los actores tiene como colindancias al Norte con el pasaje sin nombre, al Sud con la Avenida Villamil, al Este con la calle Tarapacá y al Oeste con la Avenida Costanera; habiendo de estas dos descripciones encontrado la perito dos coincidencias en las colindancias Este y Oeste, de lo cual emergió la siguiente explicación: “En Cuadro anterior se puede observar que la nominación de calles, del predio (bien inmueble) objeto de la litis, en base a la documentación presentada por las partes del proceso, no coinciden en lo que se refiere a la orientación Norte y Sud; para su aclaración se efectúo una segunda inspección del lugar donde se obtuvo información precisa de una fuente primaria directa, como es el presidente de la Junta de Vecinos de la zona en Vinto, Señor Isidoro Ponce; quien manifestó respecto a las calles de orientación Norte y Sud que antiguamente la calle Norte no tenía nombre definido y se la conocía como ¨pasaje sin nombre’, para luego denominarse con designación alfabética de calle B – 1, respecto a la calle Sud, del mismo modo, anteriormente se la conocía como Av. Villamil y hoy tiene la nominación de Av. Mariscal de Zepita, información que muestra claramente que se trata de las mismas vías (Norte – Sud) entre las que se encuentra localizada la Unidad Educativa ‘Bolivia de Vinto Primaria’