Asimismo, relata que el Tribunal de juicio expresó que la realización de pericia en las
Asimismo, relata que el Tribunal de juicio expresó que la realización de pericia en las firmas fuera innecesaria, bajo el argumento que resultara imposible que dos personas que fallecieron 22 y 15 años antes de la suscripción del documento hayan podido firmar, cuestionando la recurrente que se haya condenado por los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado sin contar con un informe pericial, donde se haya podido determinar qué partes del documento fuesen falsificadas; sin embargo, dichos extremos se ratifica en el Auto de Vista impugnado, situación que contradice los Autos Supremos 93/2013-RRC de 3 de abril y 272/2009 de 4 de mayo, relativos a que se debe determinar la culpabilidad en delitos de falsedad mediante pericia; y, que constituye violación del debido proceso el rechazo de una prueba conducente al descubrimiento de la verdad de los hechos. Finalmente, refiere que, no obstante generarse dudas, el Tribunal inferior emitió Sentencia condenatoria sin observar el principio de presunción de inocencia, vulnerando el debido proceso y la debida fundamentación
- Por memorial presentado el 16 de enero de 2020, Gianina Jirasko Griesser de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 16 de enero de 2020 (fs
- Respecto al agravio previsto en el art
- La recurrente alega que el Tribunal de alzada incurrió en una fundamentación insuficiente y contradictoria
- Asimismo, relata que el Tribunal de juicio expresó que la realización de pericia en las
- Denuncia que el Auto de Vista impugnado, respecto al agravio previsto en el art
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se advierte que el 16 de enero de 2029, la
- En cuanto a la segunda parte del motivo, la recurrente denuncia que el Tribunal de
- Con relación al segundo motivo de casación, la recurrente sostiene que el Tribunal de alzada
- En referencia al cuarto motivo de casación, la recurrente denuncia que el Tribunal de alzada
- En cuanto a la segunda parte del motivo, referente a que el Tribunal de juicio,
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca