Auto Supremo AS/0338/2020-RRC

En cuanto a ese reclamo, como se ha establecidos en el FJ II.2.3, del presente Auto Supremo, la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 092/2019 de 21 de agosto, ahora impugnado, resolvió el recurso de apelación restringida interpuesto por el recurrente, resolviendo los siguientes agravios alegados: que el acta de la audiencia de 17 de agosto de 2017, suprimió su reserva de apelación al rechazó del incidente de exclusión probatoria; el defecto de sentencia previsto por el num. 11 del art. 370 del CPP, acusando la incongruencia entre los hechos acusados y los hechos considerados en la sentencia, vulnerando el debido proceso en sus componentes falta de fundamentación y motivación y la debida congruencia; y, el defecto se sentencia previsto por num. 5) del art. 370 CPP, donde el recurrente alegó que los hechos probados en juicio no adecuaban su conducta al tipo penal que se le acusó, porque únicamente se basó únicamente en el elemento de impedir el ejercicio de actividades mineras, sin que se hubiera demostrado con prueba alguna dónde se realizó la explotación menos el lugar donde se encontraba la vivienda agraria ni tampoco se demostró cómo se hubiera impedido el ejercicio de la actividad minera a los acusadores particulares.

Como se tiene establecido en los párrafos anteriores, el reclamo del recurrente es evidente, por cuanto, no se ha dado respuesta al agravio 4 identificado en el propio Auto de Vista referido al reclamo sobre el defecto de sentencia previsto por el art. 370 num. 6 del CPP alegando que no se habría hecho una valoración adecuada de los medios de prueba que fueron incorporados a juicio, considerando que la declaración de los testigos serían incontrastables, no valorando su comportamiento reticente que se demostró en sus declaraciones