El Auto de Vista en su aparado III denominado: “Del recurso de apelación restringida formulado
Acusó la vulneración del núm. 6 del art. 370 del CPP, alegando que la sentencia estaba plagada de defectos en la valoración de las pruebas ya que no se realizó una valoración adecuada de los medios de prueba incorporados en el juicio, concretamente señaló que el Tribunal A quo otorgó un valor incontrastable a las declaraciones de los acusadores particulares, sin valorar el comportamiento reticente que hubieran tenido en el curso de sus declaraciones testificales, advertido incluso por los Jueces; al efecto, señaló como precedentes contradictorios los AA.SS 131/2007 de 31 de enero, 111/2007 de 31 de enero y 308/2066 de 25 de agosto.
II.2.3 Auto de Vista
La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 092/2019 de 21 de agosto, resolvió el recurso de apelación restringida interpuesto por el ahora recurrente, con los siguientes fundamentos:
El Auto de Vista en su aparado III denominado: “Del recurso de apelación restringida formulado por la parte acusada en la persona de Alejandro Tiñini”, señala que el recurrente en su recurso de apelación restringida identificó cuatro agravios numerados como: 1, 2, 3 y 4; correspondiendo el agravio 4 al siguiente reclamo: “Finalmente, manifiesta que la vulneración del art. 370 num. 6 del CPP alegando que no se habría hecho una valoración adecuada de los medios de prueba que han sido incorporados a juicio, considerando que la declaración de los testigos serían incontrastables, no valorando su comportamiento reticente que se demostró en sus declaraciones, señalando como precedentes contradictorio el AS N° 131/2007 de 31 de enero, A.S. N° 111/2007 de 31 de enero, A.S. N° 308/2006 de 25 de agosto” (sic)
- Por memorial presentado el 14 de octubre de 2019, cursante de fs
- Contra la mencionada Sentencia, el recurrente, formuló recurso de apelación restringida (fs
- La Sala, en conocimiento del citado recurso, en juicio de admisibilidad, pronunció el Auto Supremo
- El Tribunal de Sentencia Tercero de la ciudad de El Alto La Paz el 9
- Por memorial corriente de fs
- Por otra parte, se refirió al defecto en la sentencia contenido en el núm
- El Auto de Vista en su aparado III denominado: “Del recurso de apelación restringida formulado
- En el apartado V (Conclusiones, fundamentación y análisis del caso en concreto) resolviendo los motivos
- Respecto al defecto en la sentencia contenida en el num
- Finalmente, con relación al tercer agravio referido al defecto en la sentencia contenido en el
- El recurrente denuncia la supuesta vulneración al derecho a recurrir debido a la existencia de
- III.1.1 Deber de fundamentación de las resoluciones judiciales: Finalidades, lineamientos indicativos y jurisprudencia consolidada
- La debida fundamentación, es sin duda un ejercicio argumentativo que desarrolla de forma sistemática los
- “…la motivación responde también a otros fines, ya que podrán los interesados conocer las razones
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- “…la autoridad jurisdiccional dictar[á] sus resoluciones debidamente motivadas, guardando coherencia entre la parte considerativa y
- Tomando como punto de partida el Diccionario de la lengua española de la RAE, argumentación
- Se ha repetido hasta lo extenuante que la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales
- La Sala de igual manera halla convencimiento, en que la fundamentación y motivación de las
- Así las cosas, surge necesario sentar que el derecho a una resolución justa que ponga
- La misma Sentencia, aclaró que la arbitrariedad puede estar expresada en una decisión sin motivación,
- En resumen, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional glosada, una resolución será arbitraria cuando carezca
- Un aditamento importante que hace la citada Sentencia Constitucional, que tiene carácter vinculante es la
- Como lo ha señalado esta Sala en el AS 232/2018 RRC de 18 de abril,
- Esta Sala penal, en torno a la norma constitucional contenida en el art
- Bajo este entendimiento, el derecho de impugnación si bien está reconocido constitucionalmente, está desarrollado por
- El recurrente reclama en el recurso de casación, la falta de fundamentación por incongruencia omisiva,
- Ahora bien, la identificación numérica del único agravio admitido no tiene correspondencia con el desarrollado
- Como se tiene establecido en los párrafos anteriores, el reclamo del recurrente es evidente, por
- De lo anterior se colige que existe una obligación por parte del recurrente de fundamentar
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca