I. 1. Antecedentes del proceso
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 375/2020
Sucre, 9 de marzo de 2020
Expediente: SC-CA.SAII-SCZ. 352/2019
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de nulidad en la forma y en el fondo de fs. 277 a 280 vta., interpuesto por Donald Octavio Mayser Gómez, representante legal de la parte demandada, en contra del Auto de Vista Nº 129/19 de 10 de junio de 2019 de fs. 270 a 273 de obrados, correspondiente a la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de beneficios sociales e indemnización por incapacidad parcial que sigue Carlos Ariel Bejarano Gainza en representación de Pablo Omar Mayser Vaca Diez, en contra de Donald Mayser Añez, el Auto de 6 de septiembre de 2019 de fs. 291 que concedió el recurso, el Auto Nº 345/2019-A de 18 de septiembre de fs. 294 y vta., que admitió el recurso, los antecedentes del proceso, y
I. CONSIDERANDO:
I. 1. Antecedentes del proceso
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 375/2020
Sucre, 9 de marzo de 2020
Expediente: SC-CA.SAII-SCZ. 352/2019
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de nulidad en la forma y en el fondo de fs. 277 a 280 vta., interpuesto por Donald Octavio Mayser Gómez, representante legal de la parte demandada, en contra del Auto de Vista Nº 129/19 de 10 de junio de 2019 de fs. 270 a 273 de obrados, correspondiente a la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de beneficios sociales e indemnización por incapacidad parcial que sigue Carlos Ariel Bejarano Gainza en representación de Pablo Omar Mayser Vaca Diez, en contra de Donald Mayser Añez, el Auto de 6 de septiembre de 2019 de fs. 291 que concedió el recurso, el Auto Nº 345/2019-A de 18 de septiembre de fs. 294 y vta., que admitió el recurso, los antecedentes del proceso, y
I. CONSIDERANDO:
I. 1. Antecedentes del proceso
- I. 1. Antecedentes del proceso
- Que, tramitado el proceso laboral, la Juez Tercero de Partido y Seguridad Social, emitió la
- En grado de apelación deducida por Donald Octavio Mayser Gómez, en representación de la parte
- II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El mencionado auto de vista, motivó al demandado a interponer el recurso de casación en
- Al respecto, correspondía al tribunal de apelación otorgar una respuesta a las partes con una
- Toda resolución para ser considerada motivada debe apreciar las pruebas y determinar las normas legales
- Por las consideraciones antes mencionadas se tiene que el Tribunal de Alzada al no pronunciarse
- Con relación a la violación del art
- De la misma manera no existe prueba alguna de que el trabajador fue despedido por
- En segundo lugar, aplica como sanción el pago de 18 meses de salario por dicha
- Considerando estos puntos, podemos decir que para considerar y/o determinar una incapacidad, esta debe necesariamente
- Sobre la indebida valoración de la prueba, se acusa tanto al Juez A quo como
- Petitorio
- III.1. - Fundamentos jurídicos del fallo
- Resolviendo el Recurso de casación en el fondo
- El art
- Respecto al porcentaje determinado por incapacidad del 13%, de la revisión de las pruebas ofrecidas
- Con costas
- Se regula honorarios profesionales en el monto de Bs. 1.000
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez.