Contra el indicado Auto de Vista, la parte demandada, reiterando los mismos argumentos contenidos en
II. RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN
Argumentos del Recurso de Casación:
Contra el indicado Auto de Vista, la parte demandada, reiterando los mismos argumentos contenidos en el escrito del recurso de apelación de fs. 768 a 775 promovió recurso de casación, en el que alegó lo siguiente:
1. Denunció defectuosa valoración de la prueba, respecto al pago de desahucio y el pago de la prima por la gestión 2015
Argumentos del Recurso de Casación:
Contra el indicado Auto de Vista, la parte demandada, reiterando los mismos argumentos contenidos en el escrito del recurso de apelación de fs. 768 a 775 promovió recurso de casación, en el que alegó lo siguiente:
1. Denunció defectuosa valoración de la prueba, respecto al pago de desahucio y el pago de la prima por la gestión 2015
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra el indicado Auto de Vista, la parte demandada, reiterando los mismos argumentos contenidos en
- Refiere que Tribunal de alzada desmereció la prueba documental de fs
- De la misma manera, alegó que el Tribunal de apelación incurrió en una valoración omisiva
- 2
- Petitorio
- Contestación al recurso
- La parte demandada al reclamar que no se hubiese valorado las pruebas para determinar el
- De la misma manera, refiere que se incurrió en errónea interpretación y aplicación de la
- Doctrina aplicable al caso
- En ese marco, corresponde al recurso de casación orientar sus argumentos a invalidar el Auto
- Fundamentos del caso concreto
- Considerando las características de este recurso y siguiendo la doctrina legal aplicable descrita precedentemente, quien
- En este sentido, la empresa recurrente remplazando la palabra “Juez a quo”, por “Tribunal a
- Sobre el tema en cuestión, conforme se ha detallado precedentemente, se advierte que los argumentos
- Concluyendo que, para fijar el pago de desahucio, el Tribunal de alzada consideró que no
- Asimismo, con relación al pago de la prima por la gestión 2015, como se señaló
- Respecto a la denuncia de errónea interpretación y aplicación de la Ley, expresando que el
- Como se advierte, la empresa recurrente pretende que este Tribunal de puro derecho, se convierta
- De lo precedentemente expuesto, resultan injustificables los argumentos de fondo acusados como infracción que sostiene
- Por consiguiente, el tribunal de alzada ha obrado sin incurrir en las violaciones acusadas en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.