Refiere que Tribunal de alzada desmereció la prueba documental de fs
Refiere que Tribunal de alzada desmereció la prueba documental de fs. 157 a 159, 164 a 180; la prueba testifical de fs. 107 y la confesión provocada de Marco Antonio Crespo Oropeza de 23 de mayo de 2017, al demostrar que la empresa “Crespo Representaciones CR”, fue creada al interior de METALCI SA, cuyo titular es Marco Antonio Crespo; siendo éste, el verdadero motivo de la desvinculación laboral voluntaria del demandante, porque tenía planeado premeditadamente abandonar su trabajo para apropiarse de los dineros que las empresas mineras de Huanuni y Colquiri que adeudaban a la Empresa “Crespo Representaciones CR”; agregó, que el Tribunal concedió al actor el desahucio en base a la simple aseveración del demandante, quien refirió un despido intempestivo, haciendo una forzada aplicación de la carga e inversión de la prueba contra el empleador y cita el Auto Supremo (AS) N° 69/2016 de 7 de abril, que establece que no se puede reconocer hechos y derechos de manera irracional, únicamente fundados en el petitorio del trabajador o en el principio de inversión de la prueba
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra el indicado Auto de Vista, la parte demandada, reiterando los mismos argumentos contenidos en
- Refiere que Tribunal de alzada desmereció la prueba documental de fs
- De la misma manera, alegó que el Tribunal de apelación incurrió en una valoración omisiva
- 2
- Petitorio
- Contestación al recurso
- La parte demandada al reclamar que no se hubiese valorado las pruebas para determinar el
- De la misma manera, refiere que se incurrió en errónea interpretación y aplicación de la
- Doctrina aplicable al caso
- En ese marco, corresponde al recurso de casación orientar sus argumentos a invalidar el Auto
- Fundamentos del caso concreto
- Considerando las características de este recurso y siguiendo la doctrina legal aplicable descrita precedentemente, quien
- En este sentido, la empresa recurrente remplazando la palabra “Juez a quo”, por “Tribunal a
- Sobre el tema en cuestión, conforme se ha detallado precedentemente, se advierte que los argumentos
- Concluyendo que, para fijar el pago de desahucio, el Tribunal de alzada consideró que no
- Asimismo, con relación al pago de la prima por la gestión 2015, como se señaló
- Respecto a la denuncia de errónea interpretación y aplicación de la Ley, expresando que el
- Como se advierte, la empresa recurrente pretende que este Tribunal de puro derecho, se convierta
- De lo precedentemente expuesto, resultan injustificables los argumentos de fondo acusados como infracción que sostiene
- Por consiguiente, el tribunal de alzada ha obrado sin incurrir en las violaciones acusadas en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.