Deducido el recurso de apelación por la parte demandada, por Auto de Vista Nº 068/2020
Sueldo Promedio Indemnizable: Bs. 3.000.-
Indemnización Bs. 6.091,60.-
Segundo periodo: 17 de octubre de 2014 a 30 de junio de 2016
Tiempo de servicios: 1 año, 8 meses y 13 días
Desahucio:Bs. 10.500.-
IndemnizaciónBs. 5.959,60.-
Bono de antigüedad Bs. 1.754,30.-
Nivelación salarialBs. 1.260.-
Salario devengado (2 meses)Bs. 7.000.-
ParcialBs. 26.453,90.-
TOTAL Bs.32.545,50.-
Deducido el recurso de apelación por la parte demandada, por Auto de Vista Nº 068/2020 de 30 de enero, la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, CONFIRMÓ la decisión de primera instancia. Con costas
Indemnización Bs. 6.091,60.-
Segundo periodo: 17 de octubre de 2014 a 30 de junio de 2016
Tiempo de servicios: 1 año, 8 meses y 13 días
Desahucio:Bs. 10.500.-
IndemnizaciónBs. 5.959,60.-
Bono de antigüedad Bs. 1.754,30.-
Nivelación salarialBs. 1.260.-
Salario devengado (2 meses)Bs. 7.000.-
ParcialBs. 26.453,90.-
TOTAL Bs.32.545,50.-
Deducido el recurso de apelación por la parte demandada, por Auto de Vista Nº 068/2020 de 30 de enero, la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, CONFIRMÓ la decisión de primera instancia. Con costas
- I.1.Antecedentes del proceso
- Que, Raúl Espinoza Mamani, representado legalmente por Juan Pablo Bejarano Cueto, en su escrito de
- La Juez Tercero de Partido del Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo, Fiscal y Tributario
- Cumplidas las formalidades procesales, se emitió la Sentencia N° 37/2018 de 15 de julio de
- Deducido el recurso de apelación por la parte demandada, por Auto de Vista Nº 068/2020
- Dentro el plazo previsto por ley, Gonzalo Saavedra Gamarra, representante legal de la empresa constructora
- Refiere que en el segundo periodo, el actor renunció al no presentarse a su fuente
- Alegó la falta de motivación de la Sentencia en relación a la valoración de la
- Aduce la interpretación errónea del art
- Refiere que por la prueba documental y testifical de descargo no corresponde los beneficios
- I.2.1. Petitorio
- Concluye el memorial solicitando a este Tribunal Supremo de Justicia, anule hasta el vicio más
- II.1.1. Consideraciones previas
- A su vez la Ley Nº 719 de 6 de agosto de 2015, dispuso que
- II.1.2. Argumentos de derecho y de hecho
- Que, así planteado el recurso de casación en la forma y en el fondo, ingresando
- En relación a la vulneración del principio de congruencia, referido a que el primer periodo
- En ese marco, no es evidente la falta de congruencia denunciado por la recurrente, ya
- En relación a la falta de motivación de la Sentencia en relación a la valoración
- Respecto a la errónea interpretación del art
- Por otra parte, siendo que en el proceso de apreciación y valoración de la prueba,
- En virtud de lo relacionado y fundamentado precedentemente, se concluye que el Auto de Vista
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez