Auto Supremo AS/0364/2020-RRC

III. FUNDAMENTOS DE LA SALA

Afirma el recurrente que el Auto de Vista 33/2019 de 23 de agosto, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Potosí, no coincide con la doctrina legal aplicable del Auto Supremo 287/2013 de 8 de octubre, porque adolece de falta de fundamentación debido a que el fallo es: a) Incompleto porque no consideró los fundamentos de defensa; b) Discrecional, porque subsumió su conducta en el delito de Lesiones Gravísimas, sin considerar que en su acusación el Ministerio Público afirmó que el hecho fue un accidente y que el tribunal de origen aplicó el principio de tipicidad; no explicó porque el hecho cumplía los elementos constitutivos del tipo de Lesiones Graves conforme el art. 270 nums. 1, 2 y 5 del CP ni cómo concluyó que existió dolo, es decir su intención de lesionar con quemaduras en la humanidad de la víctima cuando incluso él resultó con lesiones con marcas indelebles de quemaduras, no consideró su situación de adulto mayor, en síntesis no fundamentó la existencia del elemento subjetivo del tipo penal; c) Ilógico porque realizó conclusiones subjetivas, sin especificar sobre cómo se debieron establecer los elementos del tipo penal, en base a la teoría del delito, en especial a los argumentos que sostendrían la culpabilidad, para luego fundamentar por qué no se debió hacer el cambio del tipo penal, incurriendo en una incongruencia omisiva que creó incertidumbre, por lo que pide, estando admitido el recurso corresponde resolver la problemática planteada