La recurrente se equivoca al sugerir que el Tribunal de alzada omitió brindar respuesta sobre
La recurrente se equivoca al sugerir que el Tribunal de alzada omitió brindar respuesta sobre las conclusiones de espontaneidad, coherencia y falta de dubitación sobre algunas testimoniales, pretendiendo con ello forzar la existencia de un error que amerite nulidad, por cuanto debe tenerse presente que la labor de los Tribunales de alzada se limita a comprobar si las afirmaciones del inferior se enmarcaron en la sana crítica y respetaron principios y garantías jurisdiccionales. En todo caso la Sala, no advierte que el Auto de Vista 308/019, haya incurrido en omisión alguna; por consiguiente, no siendo cierta la contradicción pretendida, este motivo deviene en infundado
- Por memorial presentado el 31 de enero de 2020, Aida Cáceres García interpuso recurso de
- Por Sentencia 07/2019 de 25 de junio (fs
- Contra la referida Sentencia, la acusada Aida Cáceres García (fs
- La Sala en conocimiento de la citada acción, en juicio de admisibilidad, pronunció el Auto
- La recurrente solicitó que “Evidenciando como se hallan las contradicciones…del Auto de Vista N° 308/019
- El 25 de junio de 2019, el Tribunal de Sentencia Primero, Juzgado de Partido y
- “…se ha demostrado objetivamente con suficientes elementos de convicción que la acusada, con la intención
- “La relación causal …en el caso presente la víctima, se dejó llevar por la confianza
- “…Se ha demostrado también que la intención de la acusada de obtener un beneficio económico
- Por actuación presentada el 22 de julio de 2019, la acusada opuso recurso de apelación
- “Violación del derecho al debido proceso por incompleta apreciación valorativa de la prueba” (sic), bajo
- “Violación del derecho al debido proceso por incompleta valoración de la prueba” (sic)
- “Violación del derecho al debido proceso por falta de fundamentación en la sentencia” (sic)
- Finalmente en relación al cuarto motivo de apelación restringida vinculado al defecto descrito en el
- Señaló que, “Los vocales de la sala penal…no han respondido a los reclamos realizados [sobre]
- Explicó además que en el tercer motivo de apelación reclamó que el contenido de las
- Por último mencionó que lo aseverado por el Auto de Vista impugnado sobre la valoración
- III.2 Doctrina legal contenida en el precedente invocado
- El Auto Supremo 044/2016-RRC de 21 de enero, fue pronunciado por la Sala Penal del
- III.3 Situación de hecho similar y análisis de contradicción
- III
- “…El derecho a una resolución justa que ponga a fin al proceso, se matiza en
- La Sala Penal Primera de Chuquisaca, declaró la improcedencia de tal reclamo, apoyada en los
- En el marco de lo antes expuesto, resulta evidente que el cargo de falta de
- En apelación restringida sobre este tópico, se expusieron una serie de inferencias que provenientes de
- De ahí que, si bien a lo largo del proceso penal pueden presentarse múltiples narrativas
- En la sustentación del recurso de apelación restringida es necesario demostrar y argumentar suficientemente la
- El debate en fase de recursos, más especialmente en apelación restringida, no debe estar dirigido
- El Auto de Vista 308/019, condensó los motivos segundo y tercero del memorial de apelación,
- Una sentencia emitida como conclusión de un juicio oral, contienen los hechos que determinó probados
- En ese sentido, cabe acotar que la constante en la actividad recursiva de la acusada,
- Las afirmaciones vertidas por la recurrente en apelación y esta propia fase procesal, se tratan
- La recurrente se equivoca al sugerir que el Tribunal de alzada omitió brindar respuesta sobre
- Por lo hasta aquí expuesto, resta a la Sala fallar en el sentido indicado
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.