Auto Supremo AS/0472/2020-RRC

De la revisión del Auto de Vista recurrido, se advierte que el Tribunal de alzada no señala dentro de su segundo considerando destinado a la identificación de los puntos impugnados en el recurso de apelación, el reclamo de los recurrentes referentes al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP; además de ello, de la lectura del resto del contenido del Auto de Vista recurrido se observa que el Tribunal de alzada, en lo absoluto, no se pronunció sobre el referido defecto. Por lo referido, se concluye que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, vulneró las disposiciones contenidas en los arts. 124 y 398 del CPP; situación que fue ampliamente desarrollada por este Tribunal en el Auto Supremo 297/2012-RRC de 20 de noviembre, refiriendo que: “…la parte que se sienta perjudicada por una resolución judicial, puede hacer uso de los recursos que la ley le franquea, denunciando los presuntos agravios ante el superior en grado, siendo deber de este último, responder a cada una de esas denuncias de manera fundamentada, aspecto que se halla ligado al derecho de acceso a la justicia; lo contrario significaría que estamos ante la existencia de una incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio), es decir cuando en el Auto de Vista no se resuelven todos y cada uno de los puntos denunciados en el recurso de apelación restringida, los cuales deben ser absueltos uno a uno con la debida motivación y con base de argumentos jurídicos sólidos e individualizados, a fin de que se pueda inferir respuesta con criterios jurídicos al caso en concreto; respetando el principio tantum devolutum quantum apellatum, y al deber de fundamentación establecido por los arts. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal”