Del segundo motivo, el recurrente refiere que el recurso de apelación incidental del Auto de
Del segundo motivo, el recurrente refiere que el recurso de apelación incidental del Auto de Vista que resuelve la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, declaro no ha lugar, señalando que el recurrente debía ofrecer prueba idónea para demostrar que no operado causal de suspensión ni causal de interrupción de la prescripción; asimismo indica que el Tribunal ha olvidado que se trata de una excepción de puro derecho, en la cual hay que considerar tan solo la fecha de la presunta comisión del delito (26 de junio de 2008) hasta la fecha de dictación del Auto de Vista de 5 de septiembre de 2019, por lo que habría transcurrido 11 años, 2 meses y 10 días
- Por Sentencia 42 de 27 de agosto de 2015 (fs
- El precepto legal contenido en el citado art
- Como primer motivo traído en casación, los recurrentes denuncian errónea fijación de la pena determinada
- Los recurrentes, al haber identificado el motivo casacional y los fundamentos expuestos en relación a
- III.2. Con relación al recurso interpuesto por Hans Coca Aguilera
- Por lo que se establece, que la contradicción alegada por el recurrente perceptible recién en
- Del segundo motivo, el recurrente refiere que el recurso de apelación incidental del Auto de
- Si bien es cierto que el art
- Del tercer y último motivo traído en casación, el recurrente señala que el Tribunal de
- En consecuencia, conviene precisar que los arts
- Lo cual apunta hacia la conclusión de que el recurrente se limita a exponer el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.