AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1426/2005. BRIGGS EQUIPMENT, S.A. DE C.V.
Fecha: 01-Ene-1917
Sexto El Agravio Denominado Como Primero Es Inoperante
Lo anterior es así, en virtud de que la quejosa esencialmente reitera lo esgrimido en su concepto de violación que se identifica como C, el cual se sintetizó en el segundo resultando de esta ejecutoria, de manera que no suscita controversia en cuanto a la garantía de legalidad tributaria, por tanto, sobre este aspecto no hay posibilidad de hacer pronunciamiento de fondo alguno.
Esto es así, ya que si bien la parte recurrente en su agravio pretende desvirtuar las consideraciones que al respecto hizo valer el Tribunal Colegiado en relación con el principio de legalidad tributaria, lo cierto es que su defensa en la segunda instancia la hace depender conforme a los mismos argumentos que esgrimió en su concepto de violación antes identificado.
- Considerando
- Cuarto El Recurrente Aduce En Sus Agravios Lo Siguiente
- Primero Procedencia
- A Exista Jurisprudencia Sobre El Tema De Constitucionalidad Planteado
- C En Los Demás Casos Análogos A Juicio De La Sala Correspondiente
- Sexto El Agravio Denominado Como Primero Es Inoperante
- En Efecto La Recurrente Sostiene En Su Agravio Lo Siguiente
- En Este Sentido En Sus Conceptos De Violación La Parte Quejosa Adujo Esencialmente Lo Siguiente
- Vi Para Automóviles Autobuses Camiones De Carga Tractocamiones Y Remolques
- Los Argumentos Antes Resumidos Son Insuficientes Atento A Lo Siguiente
- Empero En Su Agravio La Recurrente Únicamente Adujo Lo Siguiente
- El Agravio Antes Resumido Es Igualmente Inoperante
- Únicose Desecha El Presente Recurso De Revisión