AMPARO DIRECTO 47/2007. JOEL PUENTE URBINA.

En su segundo concepto de violación señala la parte quejosa que al realizar la calificación provisional de la oferta de trabajo, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo anterior, la responsable consideró que la misma fue hecha de buena fe, no obstante que la demandada controvirtió el salario con dos cifras diferentes e inferiores al sueldo que realmente percibía el actor, proponiendo una operación aritmética sin especificar cuál era la que proponía, por lo que no probó en el juicio el salario controvertido, ya que la controversia versaba sobre el monto del salario diario y no en cuanto al periodo de pago semanal. Además, sostiene que se le ofreció el pago de salario a través de una institución bancaria mediante el uso de una tarjeta plástica, que dice sustituye a la moneda, y que no puede disponer libremente del mismo, ya que cada disposición tiene un cargo en perjuicio de su salario.