Suprema Corte de Justicia de la Nación
AMPARO DIRECTO 162/2011. 14 DE JULIO DE 2011. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: CARLOS ARTEAGA ÁLVAREZ. SECRETARIA: MARYLIN RAMÍREZ AVENDAÑO.
Fecha: 14-Jul-2011
En La Prueba Documental Precisada En El Inciso D El Disconforme Manifestó
"... debiendo practicarse inclusive por parte de ese tribunal, una inspección judicial en los archivos de la citada subsecretaría de planeación, para dar fe de la existencia del original del referido documento, así como de cualquier otra circunstancia que sea perceptible por los sentidos."
En la prueba documental concerniente al inciso e), el solicitante de la protección constitucional adujo:
"... debiendo inclusive practicarse por parte de ese tribunal, una inspección judicial en los archivos de la citada subsecretaría, para dar fe de la existencia del original, así como de cualquier otra circunstancia que sea perceptible por los sentidos."
- Considerando
- Previo A Explicar Lo Anterior Conviene Puntualizar Los Siguientes Antecedentes Del Acto Reclamado
- El Resumido Planteamiento Es Fundado
- Capítulo De Pruebas
- H Presuncional En Su Doble Aspecto Legal Y Humana En Todo Lo Que Me Beneficie
- Capítulo De Objeción
- Se Admite La Presuncional En Su Doble Aspecto Legal Y Humana Foja Vuelta Del Tomo Iv
- En Cuanto A La Prueba Relacionada En El Inciso B En La Parte Que Interesa El Peticionario Expuso
- En Lo Relativo A La Prueba Documental Relacionada En El Inciso C El Inconforme Señaló
- En La Prueba Documental Precisada En El Inciso D El Disconforme Manifestó
- Y En La Prueba Documental Precisada En El Inciso F El Peticionario Señaló
- Artículo
- Cuando Sean Ejercitadas Acciones Contradictorias
- Artículo La Demanda Deberá Contener
- La Confesional A Cargo De Los Titulares Se Desahogará Por Oficio