AMPARO DIRECTO 162/2011. 14 DE JULIO DE 2011. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: CARLOS ARTEAGA ÁLVAREZ. SECRETARIA: MARYLIN RAMÍREZ AVENDAÑO.

"... debiendo practicarse inclusive por parte de ese tribunal, una inspección judicial en los archivos de la subsecretaría citada, para dar fe de la existencia del original, así como de cualquier otra circunstancia que sea perceptible por los sentidos."

Lo destacado pone en evidencia que la prueba de inspección ocular ofrecida por el quejoso tenía la finalidad de perfeccionar las documentales de mérito, por tanto, fue incorrecto que la responsable la desechara, bajo el argumento de que la inconforme no había ofrecido el cotejo y compulsa ante la objeción planteada por la demandada, pues dicha inspección tenía el mismo fin que el elemento de convicción citado en último término.

Con independencia de lo anterior, cabe destacar que también fue incorrecto que la Sala responsable desechara la prueba de inspección aludida, por considerar que se encontraba indebidamente ofrecida, ya que el peticionario no había señalado el periodo que abarcaría la inspección, su objeto, no estaba formulada en sentido afirmativo, además, que no había precisado los hechos o cuestiones que pretendía acreditar con su desahogo.

Ello es así, toda vez que si dicha autoridad responsable advirtió que el escrito inicial de demanda tenía alguna omisión o imprecisión que debía ser subsanada, tenía la obligación de requerir al actor para que subsanara dicha irregularidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 873, párrafo segundo, de la Ley Federal del Trabajo, que establece: