AMPARO DIRECTO 161/2016. 2 DE JUNIO DE 2016. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: MIGUEL ENRIQUE SÁNCHEZ FRÍAS. PONENTE: FERNANDO ALBERTO CASASOLA MENDOZA. SECRETARIA: MIRIAM SUÁREZ PADILLA.

SÉPTIMO.-Estudio de los conceptos de violación. Los conceptos de violación del quejoso resultan fundados y suficientes para conceder el amparo y la protección de la Justicia Federal solicitada.

Del análisis de las alegaciones hechas valer en vía de conceptos de violación por parte del quejoso, sustancialmente, sostiene que la Sala aplicó incorrectamente los artículos 4.138 y 4.139 del Código Civil del Estado de México, al imponer al quejoso el 27% (veintisiete por ciento) de pensión alimenticia, vulnerando así el principio de proporcionalidad al ser desigual, sin tomar en consideración que la progenitora también tiene medios, incluso, mayores al quejoso para cumplir con la obligación alimenticia; lo que trae como consecuencia que con el remanente de ********** que le queda, difícilmente se puedan satisfacer sus necesidades extraordinarias, así como aquellos gastos que genera el hecho de visitar a su hija, comprarle un helado, llevarla al cine, comprarle ropa y calzado, llevarla a un parque o de vacaciones, festejarle su cumpleaños o darle un regalo el día de reyes.