AMPARO DIRECTO 709/2016. 1 DE MARZO DE 2017. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE Y PONENTE: FRANCISCO EDUARDO FLORES SÁNCHEZ. ENCARGADO DEL ENGROSE: ANTONIO CEJA OCHOA. SECRETARIO: ISRAEL TRINIDAD MURIEL.

En las relacionadas condiciones, a fin de reparar la violación cometida, se concede el amparo y protección de la Justicia de la Unión a la quejosa **********, para el efecto de que la Juez Octavo Menor de Monterrey, Nuevo León, realice los siguientes actos:

a. Deje insubsistente la sentencia de quince de noviembre de dos mil dieciséis, dictada en el juicio ejecutivo mercantil **********.

b. En su lugar dicte una determinación en la que ordene reponer el procedimiento para que en relación con la prueba confesional a cargo de la actora **********, actúe conforme a derecho, procediendo a la apertura del sobre cerrado que dice contener el pliego de posiciones para el desahogo de la prueba en cuestión, califique las posiciones contenidas en el mismo, y haga la declaratoria de confesa respectiva y, con libertad de jurisdicción, determine lo consecuente.

En ese orden de ideas, al haberse concedido el amparo para que la Juez responsable subsane la infracción procesal advertida, así como si con ella puede o no servir para condenar o absolver en la sentencia respectiva, es evidente que son de estudio innecesario los restantes conceptos de violación, referente a cuestiones de fondo.

Lo anterior es así, porque la incidencia de la declaratoria de confesa de la actora, hipotéticamente podría impactar en el resultado del juicio, de manera que es innecesario el estudio de los restantes motivos de disenso.

Aplica a lo anterior, la jurisprudencia de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible con el número 107, página 85, Tomo VI, Materia Común del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, de rubro y texto siguientes:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.-Si al examinar los conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja."