AMPARO DIRECTO 758/2022. 17 DE NOVIEMBRE DE 2022. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ROBERTO RUIZ MARTÍNEZ. SECRETARIA: DAMIANA SUSANA DÍAZ OLIVA.

"11. Que diga el perito técnico las características y en qué consisten las siguientes categorías: ayudante de soldador, operador E, operador G, operador H, operador A, alimentador de hornos, hornero, tamizador, supervisor de hornos.

"12. Que diga el perito en su leal saber y entender sus conclusiones técnico ambientales y ergonómicos.

"13. Que diga el perito si considera necesaria su intervención para que un perito médico se auxilie y determine si las enfermedades son del orden profesional o no.

"14. Que diga el perito si el actor estuvo expuesto a temperaturas extremas." (foja 6 del expediente laboral)

74. En audiencia de catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017), la Junta admitió el anterior medio demostrativo y ordenó su desahogo. (fojas 52 y 53)

75. Mediante escrito de veintiséis (26) de mayo de dos mil diecisiete (2017), la apoderada del actor señaló que la empresa **********, cambió de razón social por **********; asimismo, indicó que tenía como nuevo domicilio el ubicado en "calle **********, No. exterior **********, Municipio de Tultitlán, Estado de México, por lo que se solicita a esta H. Junta se sirva ordenar que se haga la visita armada (sic), por conducto de los peritos en esta última empresa, en el domicilio proporcionado, lo anterior para no dejar en estado de indefensión a mi representado." (foja 93)

76. El treinta (30) de junio de la citada anualidad, la Junta proveyó favorablemente la anterior petición. (foja 94)

77. De la lectura íntegra del cuestionario formulado por el actor para el desahogo de la prueba pericial técnica en medio ambiente y ergonomía, se aprecia que estuvo dirigida a demostrar el ambiente laboral en que se desempeñó la parte actora, esto es, los agentes contaminantes, físicos y ergonómicos a los que estuvo expuesto; sin embargo, es deficiente para demostrar el nexo causal de las enfermedades denominadas hipoacusia bilateral y síndrome doloroso lumbar crónico diagnosticadas por el perito médico designado por la Junta y de la parte actora, así como la patología de callosidades, fisuras y grietas por acción mecánica determinada sólo por este último galeno.

78. Es así, porque a pesar de que el oferente de la prueba solicitó que los especialistas se constituyeran en la fuente de labores donde se desempeñó, denominada **********, que cambió de razón social por **********; no se observa que los peritos haya indicado en sus dictámenes que efectivamente se constituyeron en ese lugar; para tal efecto debieron precisar cuándo lo hicieron, por quién fueron atendidos, en qué área realizaron sus diligencias; visita que era necesaria en atención a la naturaleza de la prueba, para que con certeza pudieran dictaminar sobre los extremos exigidos.

79. De los dictámenes que rindieron las partes (sic), consta que sólo el perito nombrado por el instituto demandado asentó claramente que realizó la visita a ese lugar al señalar: "se hace constar que se realizó la visita técnica a la empresa denominada **********, con domicilio en calle **********, No. exterior **********, Municipio de Tultitlán de Mariano Escobedo, Estado de México." (foja 97), lo que no aconteció con los nombrados por la parte actora y el designado por la Junta.