Suprema Corte de Justicia de la Nación
QUEJA 188/2017. 6 DE JULIO DE 2017. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: FERNANDO RANGEL RAMÍREZ. SECRETARIO: OCTAVIO ROSALES RIVERA.
Fecha: 28-Ene-2022
I Que La Solicite El Quejoso
5. Tal como lo reconoce el recurrente al mencionar que el embargo impide cubrir sus adeudos o funcionar como entidad económica.
- Cuartoestudio Del Asunto
- Demanda De Amparo
- En El Antecedente Número Diez De La Demanda De Amparo La Hoy Recurrente Expresó Lo Siguiente
- El Juez De Distrito Resolvió Con Base En Las Premisas Siguientes
- B Se Niega La Suspensión Provisional Respecto Del Acto De Ejecución Ya Que De Concederse
- Sobre El Tema La Recurrente Sostiene Lo Siguiente
- Debió Decretarse La Suspensión Para El Efecto De Que Se Levantara El Secuestro Precautorio
- Los Agravios Son Ineficaces
- Ahora Bien La Ley De Amparo En El Artículo Párrafos Primero Y Segundo Prevé Lo Siguiente
- Ii Debe Atenderse A La Naturaleza Del Acto Reclamado
- Artículo Los Efectos De La Concesión Del Amparo Serán
- Ahora Bien Tales Hipótesis No Se Actualizan En El Caso Por Lo Siguiente
- Únicoes Infundado El Recurso De Queja
- En Las Reclamaciones En Contra De Las Instituciones Se Observará Lo Siguiente
- Posteriormente Se Continuará Con El Procedimiento Correspondiente
- I Que La Solicite El Quejoso