REVISIÓN FISCAL 368/2013 (EXPEDIENTE AUXILIAR 853/2013). SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y ADMINISTRADOR LOCAL JURÍDICO DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, POR CONDUCTO DE SU REPRESENTANTE. 4 DE OCTU

‘En primer término, resulta pertinente señalar que no le asiste razón a la representación de la demandada, cuando en su contestación sostiene que no se deben atender los argumentos del actor, ya que no los había esgrimido en la anterior demanda que dio vida al juicio 487/05-01-01-4, en donde también combatió la legalidad del procedimiento y de la propia resolución liquidatoria, aquí recurridos por esa (sic) promovente.

‘Lo anterior es así, pues esta Sala estima que no operó en detrimento del acto (sic) la figura procesal de la «preclusión» para esgrimir aquí dichos agravios, en contra del citatorio de 21 de julio de 2003, génesis de esa resolución liquidatoria número ********** de 30 de junio de 2004 ... no obstante que impugnó esta última (a través del llamado principio de litis abierta que existe en el juicio de nulidad) en su anterior demanda que originó aquel juicio 487/05-01-01-4; esto, pues precisamente en tal asunto se determinó como cosa juzgadora (sic) y verdad legal, que la autoridad demandada debía darle a conocer al actor aquel citatorio que desconocía, a fin de que pudiera controvertirlo mediante la ampliación a su recurso administrativo de revocación; esto, como se lee en la sentencias definitiva de 1o. de marzo de 2007 ...