SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1654/2005-R

III.2.  En el caso que se examina, se constata de los antecedentes que cursan a obrados que notificada la recurrente con la interposición del recurso de casación formulado por el demandado Kwi Won Byon Lee, en el proceso ordinario de reivindicación, acción negatoria y desocupación que siguió la recurrente contra éste, la primera a través de su apoderada, se apersonó ante la Jueza Agraria de Pailón y dio respuesta al recurso pero en ninguna parte de su memorial  mencionó u observó el hecho de que el demandado hubiera interpuesto un recurso atípico de casación en el fondo y nulidad, por el contrario contestó el mismo, tampoco se apersonó ante el Tribunal Agrario Nacional ni manifestó ante ese órgano, nada referido a ese aspecto. Consiguientemente, se constata que en momento alguno formuló ningún reclamo cuando tuvo la oportunidad de hacerlo; por ello, no es posible ingresar a dilucidar un extremo que no ha sido reclamado previamente ante las autoridades  que tenían la potestad de conocerlo y resolverlo, y sólo en su defecto acudir a la jurisdicción Constitucional que es supletoria desde el punto de vista procesal; de modo que el argumento del recurrente respecto a la interposición de un recurso atípico no previsto por el ordenamiento jurídico no  puede, por la razón anotada, dar lugar a su análisis.