SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0025/2006-R

Los recurrentes alegan la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la seguridad jurídica, a la petición y a la defensa por parte de: a) el Juez correcurrido quien mediante una Resolución sin fundamentación valedera rechazó la excepción por cuestión agraria, procediendo a notificarles en tablero y no en forma personal, negándoles la posibilidad de que soliciten enmienda o complementación; asimismo, permitió que al mismo tiempo se realicen dos actos judiciales pues mientras se los notificaba en tablero con el Auto impugnado, a la misma hora se llevó a cabo la segunda subasta en la que el Banco coactivante se adjudicó sus bienes; b) por los vocales correcurridos por haber incumplido su deber de revisión previsto por el art. 15 de la LOJ, apartándose asimismo del hecho solicitado y juzgado como eran las garantías reales, lesionando otro bien de su propiedad ajeno a la contienda; por permitir que se lleven los dos actos judiciales ya descritos en forma simultánea y porque no se circunscribieron en su Resolución a los puntos apelados; Consiguientemente, corresponde analizar si los hechos reclamados se encuentran dentro del ámbito de protección que otorga el art. 19 de la CPE.