SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0085/2006-R

La Resolución 254/2005, de 27 de mayo (fs. 97 a 98), concedió el recurso disponiendo se deje sin efecto la Resolución 86/2005, de 14 de abril dictada por los vocales recurridos, manteniéndose firme y subsistente la Resolución 110/2005 pronunciada por el a quo, sin costas por ser excusable. El fallo tiene los siguientes fundamentos:

a)  La Resolución impugnada como ilegal 86/2005, de 14 de abril, señala que el representado de la actora perdió su capacidad, titularidad y propiedad del cheque al haber endosado el mismo a favor de Gonzalo Crespo y que ese endoso significa la pérdida de su titularidad por lo cual debió haberse declarado probada la excepción de falta de acción, que refiere la falta de capacidad del querellante. Sin embargo, el art. 528 del Ccom mencionado por los recurridos para justificar su fallo, no impide la prosecución de una acción penal ya que el endoso no supone la pérdida de la titularidad, figura que sólo se da cuando existe la frase “endoso en propiedad” que es el único caso en que el endosante pierde el dominio del título, lo que no sucede en la especie.

b)  La Resolución impugnada ingresó en ilegalidad atentando contra los principios de justicia e igualdad así como contra la seguridad jurídica, debido proceso y la calidad de víctima del representado de la actora, dejándolo en indefensión al negarle la capacidad para seguir una acción penal en defensa de sus derechos patrimoniales, puesto que el cheque es una parte de ellos, correspondiendo otorgar la tutela solicitada.

d)  Por otra parte, la impugnación a la denuncia y querella particular presentada por el representado de la recurrente debió ser planteada por el tercero interesado Mauro Cuellar Caballero en tiempo y forma que señala el art. 291 del CPP y no consta que lo hubiera hecho así, en todo caso la excepción de falta de acción intentada por el imputado no fue debidamente acreditada, pues el querellante y representado de la recurrente actuó con capacidad, personalidad y sin impedimento legal.