SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0085/2006-R

Los vocales recurridos informaron por escrito de fs. 90 a 92 vta. que la Sala Penal Tercera conoció en apelación incidental el proceso penal por cheque en descubierto seguido a querella del representado de la actora contra Mauro F. Cuellar Caballero, habiendo pronunciado la Resolución 86/2005, de 14 de abril en absoluto apego al principio de pertinencia y congruencia, sin vulnerar derecho fundamental alguno. Es así que a tiempo de resolver se circunscribieron a los aspectos cuestionados de la resolución apelada conforme al art. 398 del CPP. Hicieron notar que el representado de la actora hizo un resumen de los hechos discutidos en el proceso penal y objetó las actuaciones realizadas en primera instancia por el imputado olvidando que a la jurisdicción constitucional no le compete conocer esas cuestiones sino a la jurisdicción ordinaria, al margen que busca que mediante el amparo se revisen aspectos que hacen al fondo cual si fuera una instancia más. Por otra parte, en cuanto al debido proceso si bien lo invoca como vulnerado no precisa de qué manera fue restringido o suprimido en inobservancia del art. 97.IV de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), ni explica cuáles elementos del debido proceso fueron vulnerados, menos adjuntó resoluciones de casos y supuestos similares que sean contradictorios a lo ahora resuelto, por lo que niegan lo alegado en el recurso ya que obraron en el marco de la pertinencia, competencia y plazo, además que no actuaron de oficio ya que el expediente les fue sorteado, como garantía de imparcialidad. Tampoco actuaron ultra petita porque se pronunciaron sobre los aspectos cuestionados en el recurso de apelación incidental, de acuerdo a los datos del proceso y previo análisis del cheque en cuestión, que fue endosado y esa figura se regula por el art. 528 del Ccom por efecto directo del art. 523 inc. 2) del mismo cuerpo legal , por lo que el representado de la actora transmitió la propiedad del cheque careciendo de la titularidad para ejercitar la acción penal privada. Por lo señalado pidieron la improcedencia del recurso, con costas.