SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0085/2006-R

II.6.  El imputado Mauro F. Cuellar Caballero presentó apelación dentro de término contra la Resolución 110/2005 antes descrita (fs. 48 a 50), reiterando los fundamentos del incidente de nulidad y respecto a la excepción de falta de acción opuesta de su parte, luego de definir lo que es el endoso, señaló que el representado de la actora y querellante endosó el cheque a Gonzalo Crespo, quien lo protestó conforme a ley, citando la normativa del Código de comercio que considera aplicable, a más de señalar que con ese endoso, Gonzalo Crespo es el verdadero titular de la acción ya que de esa forma se le transmitió todos los derecho emergentes del mismo, al recibir ese título valor vía endoso en propiedad. Por último, remarcó que la Resolución impugnada 110/2005 no precisa quién es la víctima y confunde los sujetos procesales acudiendo a argumentos que no están en discusión. El representado de la actora contestó negativamente a esta apelación (fs. 53 a 55).