SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0085/2006-R

II.4.  En la audiencia de 25 de enero de 2005 (fs. 26 a 28), el imputado a través de su representante ratificó el incidente de nulidad así como la excepción de falta de acción, que fue contestada en audiencia por el representado de la recurrente negando tanto la nulidad de obrados como la excepción de falta de acción en razón a que no existe doble endoso, sino que el endoso de cheque fue a efectos de cobrarlo, sin que implique que Gonzalo Crespo sea titular de la acción, por otra parte, remarcó que el requerimiento de pago se hizo después del protesto y que el sello del banco lo rechazó por cuenta clausurada y no por doble endoso, indicando que planteó la querella legalmente y no tiene ningún impedimento para seguirla.