SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1131/2006-R

“(...) asimismo, cabe recordar que para pedir tutela para derechos de terceros, el recurrente siempre deberá, en materia de amparo, presentar el poder especial, suficiente y expreso, de lo contrario debe abstenerse de presentar demanda de amparo en nombre de terceros; y para casos como el presente, donde se denuncian la violación de derechos propios, igualmente, para denunciar la vulneración de derechos ajenos se debe proceder de la forma referida, vale decir, presentado el poder correspondiente, de no hacerlo, el recurrente debe abstenerse de citar actos ilegales y omisiones indebidas que no sean las que le agravien a él únicamente” (las negrillas son nuestras).

Extremo que no aconteció en el presente caso, toda vez que si bien el recurrente cuenta con el Testimonio 263/2001, de 10 de marzo, conferido por Guido Coimbra Vaca, conforme se advierte de la Conclusión II.1 de este fallo; empero, dicho poder sólo le otorga facultades para presentar “recursos extraordinarios” de nulidad y casación, sin señalar expresamente a los recursos extraordinarios ante el Tribunal Constitucional, como es el presente amparo, razón que impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo del mismo, lo que amerita su improcedencia.