SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0100/2006

d) En el recurso signado con el número de expediente 2006-14464-29-RDN, cursante de fs. 1226 a 1228 vta., el recurrente asevera que el 10 de febrero de 2005, con el patrocinio del abogado Carlos Orlando Peredo Ardaya, PRODEM S.A. presentó demanda ejecutiva contra  Cirilo  Fernando Mayán Velásquez y otros, dictándose Auto Intimatorio de Pago, con lo que quedó paralizado el proceso, hasta que el abogado referido, por memorial de 22 de marzo de 2006, solicitó regulación de honorarios, lo que fue deferido por la Jueza Segunda de Instrucción de Camiri,  señalando la suma de Bs3000.- más el 4% de la cuantía, sin que haya concluido el juicio ejecutivo ni recuperado el capital demandado e intereses, por lo que planteó apelación. El 19 de mayo de 2006, radicó la alzada en el Juzgado de Partido y de Sentencia de Camiri, se notificó con la radicatoria el 22 de mayo de 2006, se apersonó en segunda instancia, y el abogado Carlos Orlando Peredo Ardaya, el 27 de junio de 2006,  pidió  se dicte resolución, la cual fue emitida por  el Juez ahora recurrido el 24 de julio de 2006, fuera del plazo de seis días establecido por el art. 245 del CPC.

d)   De acuerdo a la literal remitida a requerimiento de este Tribunal, consistente en fotocopia del libro correspondiente del Juzgado Primero de Partido y de Sentencia de Camiri y a la certificación emitida por el Secretario Abogado de ese Juzgado, se evidencia que el 29 de junio de 2006 pasó el expediente a Despacho, y a través del Auto  de 24 de julio de 2006 (fs. 1365 a 1367), el Juez recurrido  confirmó la Resolución objeto de alzada