SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1291/2006-R

III.3. En el caso analizado, se evidencia que el recurrente cuestiona entre otros aspectos, los siguientes: 1) que el Juez al dictar la Resolución 471/2006, no valoró adecuadamente la prueba aportada que demuestra que cuenta con domicilio, familia y trabajo constituidos en el país,  ni fundamentó debidamente  el rechazo de su solicitud de cesación de su detención preventiva, por el contrario sin sustento manifestó que persiste el peligro de fuga y obstaculización, haciendo referencia a que el domicilio no guarda relación con el referido en su declaración informativa y que es de fecha anterior al hecho; 2) los Vocales no valoraron la prueba y los nuevos elementos de juicio para demostrar su domicilio; 3) que confirmaron el Auto Interlocutorio apelada con los mismos argumentos que el inferior, refiriendo que la actividad habitual no fue demostrada y que la prueba resulta contradictoria, cuando el Juez no hizo referencia a esa situación por estar demostrado y considerado ese extremo ante su antecesor; 4) que las referidas autoridades no consideraron la nueva denominación de la calle donde se encuentra su domicilio, ni  la minuta que data de fecha anterior a su detención.