SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0391/2006-R

El abogado apoderado del recurrente manifestó en audiencia lo siguiente: a) el memorial del recurso de amparo de 11 de agosto de 2005 fue modificado sustancialmente con relación al fundamento del recurso por memorial de 12 del mismo mes y año, toda vez que el principal problema generado era la discusión sobre la competencia con la que venía actuando el Juez de primera instancia, en ese sentido el recurso de casación debió ser declarado procedente conforme la norma prevista por el art. 255 inc. 2) del CPC; por otra parte, la improcedencia del recurso de casación tiene casos taxativos y que están señalados en los arts. 262 y 272 del CPC, sin que ninguno de dichos casos se hubiese dado en el proceso de referencia para que los recurridos declaren improcedente el recurso de casación; b) las autoridades recurridas en su Resolución de manera indirecta ingresaron al fondo del problema, pero contradictoriamente decidieron por la improcedencia; y c) la decisión suprema impugnada, al asumir la determinación, estaría creando otra forma de improcedencia cometiendo una arbitrariedad por subrogarse atribuciones que no le competen y que son inherentes al Poder Legislativo, al modificar las reglas delegadas por el procedimiento.