SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0905/2006-R

La Resolución 130/2006, de 17 de febrero, cursante de fs. 677 a 679, pronunciada por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, denegó el recurso, bajo estos fundamentos: 1) realmente existe diferencia entre un proceso coactivo civil y un proceso ejecutivo, en cuanto a la calidad de las obligaciones, el mismo recurrente afirma que existen garantías reales dentro de la cesión que efectuó el BBA S.A. a favor del BCB, lo cual determina la aplicación del art. 1538 del CC, pues las cesiones contractuales de crédito hipotecario, deben ser inscritas en Derechos Reales; 2) los recurridos, a tiempo de dictar la Resolución D-324/2005, de 29 de julio, han obrado correctamente, puesto que han hecho un análisis pormenorizado y objetivo de la Resolución del inferior; 3) las omisiones que se acusan en el recurso, pudieron ser reclamadas por medio del “recurso de complementación y aclaración” en su debida oportunidad, al no haberlo hecho, el recurrente no ha agotado los recursos ordinarios; 4) la jurisprudencia constitucional “nos ha hecho ver” que el Tribunal de amparo no puede dirimir cuestiones de orden procedimental que debieron plantearse en su oportunidad ante el Juez; 5) extraña que el BCB no haya demandado también al Juez de primera instancia, que es el actor del proceso que ha volcado su criterio jurisdiccional en la resolución que luego fue confirmada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito; 6) el BCB recurrente no ha utilizado la vía ordinaria a la que tiene derecho conforme al art. 50 de la LAPCAF.