SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0365/2007-R
Fecha: 09-May-2007
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente señala la lesión del derecho a la libertad física de su representado, toda vez que dentro del proceso penal instaurado en contra de éste por el supuesto delito de giro de cheque en descubierto, se señaló inicialmente una audiencia de conciliación, pero ante la inconcurrencia de su representado, el Juez de la causa declaró su rebeldía, ordenando que se expidan mandamientos de arraigo y aprehensión, por lo que ante la ilegalidad cometida, pidieron que se revoque esa determinación, habiéndose dejado sin efecto la correspondiente Resolución. Sin embargo, ante un nuevo señalamiento de audiencia de conciliación y la ausencia del imputado, el Juez volvió a declarar su rebeldía y ordenó su aprehensión y arraigo, designándole un Defensor de Oficio. Por lo que corresponde, en revisión, dilucidar si tales extremos son evidentes, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.
- recurso de hábeas corpus
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- a)
- procedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2.
- III.3. Previo a la análisis del caso planteado
- Fragmento 13
- conforme establece el art. 377 del CPP, las partes son libres de asistir o no a la misma, sin que en ningún caso, su inconcurrencia pueda dar lugar a su aprehensión, al no existir norma legal alguna que permita y menos, valide la ilegal aprehensión dispuesta en el caso concreto por la autoridad demandada; actuación ilegal que impone la necesidad de brindar la tutela demandada,
- III.5.
- APRUEBA