SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1554/2010-R
Fecha: 11-Oct-2010
II.1.
II.1. Por acta de toma de muestra de sangre, se da cuenta que el 7 de mayo de 2007, a hrs. 07:20, a requerimiento del Fiscal de Materia recurrido, Daniel Ticona Baptista, y en presencia de testigo Sgto. Pol. Santiago Porco Mendoza, se procedió a la toma de muestra de sangre de José Luis Serrano Herrera, realizada en el Hospital de Betanzos por la Bioquímica Farmaceútica de ese Centro de Salud la Licenciada Eva Cruz Alizares, suscribiendo al pie, los participantes de esa actuación (fs. 66). De igual forma, cursa otra acta de toma de muestra de sangre a José Luis Serrano Herrera, en la que figura el nombre de Martha Vedia Apaza, enfermera del Hospital de Betanzos; sin embargo, dicha acta se encuentra firmada únicamente por el Fiscal recurrido (fs. 65).
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- a
- 1)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- este Tribunal determinó que toda su actuación será acorde al nuevo orden constitucional
- accionante'
- III.2.1. Con relación a la actuación del Fiscal de Materia demandado
- por ende la jurisdicción constitucional no puede ni debe pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios, en consecuencia, menos aún podría revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes, emitiendo criterios sobre dicha valoración y pronunciándose sobre su contenido
- no se activa para reparar supuestos actos que infringen las normas procesales o sustantivas
- III.2.2. Con relación a la actuación de los Vocales demandados
- Fragmento 18
- debió acudir al recurso directo de nulidad
- no es evidente
- el derecho a impugnar resoluciones que resuelvan incidentes al incluirse su trámite dentro de las excepciones e incidentes, dado que sujetarnos a la enunciación que hace dicho precepto, correspondería a una interpretación restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la propia Constitución. Este razonamiento implica un cambio de la línea asumida al respecto por las SSCC 0731/2005-R, 0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras
- deduciéndose la imposibilidad de plantearla directamente dentro del juicio oral, cuyo objeto la averiguación de los hechos, no permite su sustanciación durante la celebración del mismo, correspondiendo en su caso hacer reserva de apelación restringida