SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1554/2010-R

El accionante también denuncia que los Vocales demandados, al emitir el Auto de Vista 37/2007, por el que se dio validez legal a las actas de toma de muestra de sangre y análisis de alcoholemia, no han considerado que en previsión de los arts. 394, 399 y 403 inc.11 del CPP, éstas debieron ser declaradas inadmisibles y consecuentemente proceder a su rechazo, pues los incidentes no admiten apelación, señalando que esas autoridades judiciales, “(…)  al haber consentido su jurisdicción que no les es concedida por ley, han usurpado funciones que no les competen y que se encuentran reservadas para un Tribunal Constitucional, siendo por ello que por previsión constitucional, en su art. 31 SON NULAS LAS ACTUACIONES DE QUIENES USURPEN FUNCIONES QUE NO LES COMPETEN” (SIC).

         …En mérito a lo señalado, se puede determinar que el antes recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo, es un mecanismo de protección eficaz y pertinente para el resguardo del derecho al debido proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la protección del tercer componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a los supuestos de hecho antes descritos; es decir, usurpación de funciones que no estén mencionadas por ley, ejercicio de potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio de jurisdicción que no emane de la ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran resguardados específicamente por el recurso directo de nulidad”.