SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2107/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente, ahora accionante, refiere que no obstante que por Auto se dispuso declarar la extinción de la acción penal a su favor, resolución que fue confirmada en apelación, y habiéndose rechazado y posteriormente anulado el Auto Supremo que resolvía el recurso de casación interpuesto por el querellante, se prosiguió con el proceso en su contra incluyéndolo en la sentencia y condenándolo, por lo que si bien a la fecha ha solicitado la complementación de ese fallo pidiendo se lo excluya del mismo, no existe pronunciamiento expreso por lo que se lo estaría sometiendo a un procesamiento ilegal en vulneración de sus derechos. Corresponde en ese presupuesto analizar si en el presente caso se debe otorgar o no la tutela solicitada.
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- a)
- improcedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- “recurso de hábeas corpus”
- conceder la tutela
- III.3. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- III.4. Sobre el carácter subsidiario del recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad
- deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas.
- Sin embargo, si existieran aspectos que afecten al orden público, se pronunciarán de oficio
- III.6. El caso en análisis
- APROBAR