SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2239/2010-R

Según, lo manifestado en memorial de acción de amparo constitucional, la accionante tomó conocimiento de la Resolución impugnada, el 10 de diciembre de 2006; al tratarse de un acto administrativo que presuntamente vulneró sus derechos fundamentales y garantías constitucionales, se apersonó ante el Presidente y Miembros del Honorable Consejo Universitario de la UMRPSFXCH e interpuso recurso de revocatoria, manifestando las presuntas ilegalidades, indica: “…en el caso de autos, un problema que correspondía solucionar al Vicerrector se plantea al Consejo Universitario; es decir conculcando normas estatutarias se crea un procedimiento especial para la Dra. Dalia Daher e inducen en error al máximo órgano de gobierno universitario, llegando al extremo de organizar una “comisión especial” para que informe sobre el caso, y culmina con la emisión de la Resolución 080/2006, sobre una situación académica de competencia de instancias inferiores”, argumento reiterado el 30 de enero de 2007, en memorial de “ampliación de fundamentación jurídica del recurso de revocatoria” (sic), precisando, que de acuerdo a los arts. 9 inc. q) y 15 inc. h) del Estatuto Orgánico de la UMRPSFXCH, los problemas emergentes de la actividad académica constituyen atribuciones propias del Vicerrector, quién conocerá los recursos de revocatoria y los recursos jerárquicos, serán de conocimiento del Rector; recalcando que el Rector y el Consejo Universitario incurrieron en deliberado desconocimiento del Estatuto Orgánico y en usurpación de “ajenas potestades” (sic) y por tanto, en la sanción prevista por el art. 31 de la CPEabrg.

Argumento reiterado en la presente acción, al manifestar que, el “incidente de nulidad” (sic) fue remitido al Consejo Universitario, sin que la autoridad demandada hubiera observado que dicho ente no cuenta con la atribución que lo faculte a dirigir y resolver en única instancia, según lo establecido por el Estatuto Orgánico de la UMRPSFXCH, es decir, cuestionó la competencia del Honorable Consejo Universitario para la resolución de la impugnación presentada por Dalia Daher Villarroel. De otra parte, refiere que el recurso de revocatoria planteado no fue resuelto conforme al procedimiento establecido. Pretende la accionante que la jurisdicción constitucional se active, en función a una presunta usurpación de funciones en que hubiera incurrido la autoridad demandada, empero, ello no es posible por los Fundamentos Jurídicos desarrollados en la presente Sentencia Constitucional, al haber fundado su acción en la presunta vulneración del debido proceso vinculado con el derecho al Juez natural en su componente competencia, que no puede ser objeto de análisis a través de la actual acción de amparo constitucional.

Finalmente, corresponde hacer la siguiente precisión; la Resolución HCU 080/2006 de 9 de noviembre, impugnada en la presente acción, según lo manifestado por la accionante, fue de su conocimiento el 10 de diciembre de 2006 y el 15 del mismo mes y año planteó recurso de revocatoria, sometido a conocimiento del Honorable Consejo Universitario de la UMRPSFXCH, en sesión de 9 de abril de 2008; es decir, desde la interposición del recurso de revocatoria hasta la fecha de la indicada sesión, transcurrieron más de trece meses, en los que pasivamente la accionante no hizo uso de algún medio legal para el restablecimiento de la presunta vulneración a sus derechos fundamentales y garantías constitucionales.