SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2244/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
Fragmento 18
En el caso de autos, la recurrente, ahora accionante señala que se encuentra detenida preventivamente desde el 27 de abril de 2006, por disposición de la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal habiendo sido procesada por el delito de tráfico de sustancias controladas que concluyó con una Sentencia condenatoria de doce años de privación de libertad; por considerarla lesiva a sus derechos y garantías interpuso primero recurso de apelación y luego recurso de casación, que según lo certificado por la Secretaria de Cámara de la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, éste se encontraba en turno para considerar su admisión, posteriormente solicitó audiencia de cesación de detención preventiva por haber excedido la duración máxima -veinticuatro meses- sin que la Sentencia adquiera calidad de cosa juzgada, que realizada el 14 de mayo de 2008, los Jueces demandados la rechazaron bajo los argumentos de no presentarse prueba suficiente que asevere su pretensión, confirmándola los Vocales también demandados. La accionante, pidió se declaren nulas las Resoluciones 35/2008 de 14 de mayo y 73/2008 de 24 de junio, dictadas por las autoridades demandadas y se dicte nueva resolución disponiendo la cesación de su detención preventiva, pretendiendo restituir su derecho a la libertad.
- recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- a)
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- i)
- 1)
- improcedente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- “accionante”
- ordenar la tutela
- III.3.1. Naturaleza jurídica de las medidas cautelares de carácter personal
- III.3.2. De la detención preventiva
- si bien es cierto que la SC 0947/2001-R exigía únicamente el transcurso del tiempo para la viabilización de la cesación de detención preventiva por la causal comprendida en el inc. 3) del art. 239 del CPP, no es menos evidente que los alcances de dicho fallo fueron modulados de manera general por la SC 0034/2005-R, que establece que es el imputado quien debe demostrar con los elementos de convicción necesarios, que los motivos que fundaron su detención preventiva, han sido modificados o ya no existen,
- Fragmento 18
- III.4. Análisis del caso concreto
- APROBAR