SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2605/2010-R
Fecha: 06-Dic-2010
I.2.1. Ratificación y ampliación de la demanda
El abogado del recurrente ratificó y reiteró los términos del recurso planteado y ampliándolo indicó que los vocales revocaron el Auto que ordenaba la devolución del vehículo fundamentando que el derecho propietario se demuestra con el carnet de propiedad, sin tomar en cuenta que esa situación es obsoleta porque a partir de 1990 las alcaldías otorgan el registro único de derecho propietario sobre motorizados; además respecto a que no demostró la transformación del referido bien por no haber solicitado a Tránsito el cambio de color y motor, señala que no tomaron en cuenta la declaración del chapero que efectuó esos cambios. Con relación al Tribunal Primero de Sentencia indica que infringieron el derecho de propiedad de su defendido al confiscar su vehículo sin notificarle y sin pedir informe al juez cautelar pese a su conocimiento del incidente de devolución planteado.
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la demanda
- 1)
- a)
- improcedente”
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Aplicación de la Constitución Política del Estado vigente y armonización de términos procesales
- accionante'
- III.2. La vigencia del principio de inmediatez en la interposición de la acción de amparo
- III.3. Respecto a la falta de competencia de la autoridad judicial demandada
- Fragmento 17
- III.4. Análisis del caso
- APROBAR