SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2660/2010-R

La recurrente, ahora accionante, por sí, y en representación de su hijo, asevera que tomó en anticresis una tienda, pagando por ella $us3000.-, firmando documento con la esposa del propietario, bajo el pleno consentimiento de éste; siendo que, por su baja instrucción, no conocía que debía hacer registrar dicho anticrético en la oficina de DD.RR. Asimismo, señala que posteriormente su hijo alquiló la tienda contigua; además de que, bajo presiones, otorgó un préstamo de $us2000.- a los propietarios; dineros tanto del anticrético como del préstamo, fueron invertidos en mejoras del propio inmueble; sin embargo, el esposo, ante una aparente pelea con su pareja, transfirió la propiedad a sus padres, alegando la madre de éste que no dio jamás en anticrético ningún inmueble, por lo que les instauró un proceso de desalojo, procediendo a tomar medidas de hecho junto a los miembros de su familia, llegando a cortarle la luz, el agua, tapiaron el ingreso al baño y cerraron el garaje, vulnerando así su derecho a la vida, la salud y a trabajar y dedicarse al comercio. Corresponde analizar en revisión, si en el presente caso se debe otorgar o no la tutela solicitada.