SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2769/2010-R
Fecha: 10-Dic-2010
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La recurrente solicita tutela de los derechos de la empresa que representa a la “seguridad jurídica” y al debido proceso, denunciando que fueron vulnerados por las autoridades recurridas, puesto que dentro de la denuncia interpuesta por COMIBOL, por la presunta comisión del delito de hurto, el Fiscal de Materia, decretó el sobreseimiento a favor de dos de los tres imputados, omitiendo deliberadamente la aplicación de las disposiciones legales al respecto; posteriormente, la Fiscal de Distrito en suplencia legal, correcurrida, ratificó ese sobreseimiento bajo el argumento que el recurso era ilegal y fuera de lugar al no haber citado correctamente las normas legales que lo sustentaban, consolidando la impunidad a favor de los presuntos autores. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales de la empresa que representa la recurrente, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- i)
- “procedente”
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- “accionante”
- “conceder”
- III.3. La justicia material frente a la formal
- III.4. Marco jurídico aplicable
- III.5. Análisis del caso concreto
- III.5.1. Respecto a las actuaciones del Fiscal de Materia demandado
- III.5.2. Respecto a las actuaciones de la Fiscal de Materia en suplencia legal del Fiscal de Distrito de Oruro
- APROBAR en parte