SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0868/2010-R

Concluida la audiencia, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 07/2007 de 11 de mayo, cursante de fs. 231 a 235 vta., declaró improcedente el recurso con los siguientes fundamentos: i) Con relación a la inmediatez no existe constatación que haga ver que las personas perjudicadas con la determinación adoptada en el XVII Congreso Nacional Extraordinario de Odontólogos de Bolivia hubiesen tenido conocimiento del supuesto hecho vulnerador, sino que tuvieron conocimiento a partir de una nota que se dirige a la autoridad jurisdiccional y resulta ser precedente a la de Johe Luis Escobar Averanga que es de 22 de febrero de 2007, por lo que los recurrentes están a derecho y dentro del plazo correspondiente; ii) Respecto a la legitimación pasiva, según la doctrina existen dos vertientes, la legitimación pasiva directa y la indirecta, y en el caso de autos resulta aplicable la segunda, pues debe entenderse que es aquella que si bien es una persona o una autoridad la que presuntamente habría vulnerado derechos o garantías, sin embargo, por diversos factores o razones, no puede ejecutar una orden de carácter jurisdiccional o constitucional, es por ello que el recurso de amparo debe                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         dirigirse contra las personas que directamente hubieran vulnerado derechos y garantías constitucionales y contra quienes podrían eventualmente ejecutar las consecuencias de esas vulneraciones o contra quienes tendrán la posibilidad de ejecutar las resoluciones de un tribunal de amparo, y en el caso de autos, dicha determinación no podrá ser ejecutada por los recurridos y tampoco podrán ordenar su cumplimiento a los miembros de la Directiva Nacional o Comité Ejecutivo del Colegio de Odontólogos de Bolivia, porque dichas personas no fueron consignadas como codemandadas; y, iii) Que, el Tribunal de garantías no puede ingresar al examen puntual de los derechos y garantías que se hubieran vulnerado, sino referirse al hecho de que no se dirigió la acción contra quienes tienen potestad de ejecutar la Resolución y representan institucionalmente el Colegio de Odontólogos como los propios Estatutos y Reglamentos mencionan.

Por lo expuesto precedentemente, se concluye que el Tribunal de garantías al haber declarado improcedente el recurso, ha realizado una adecuada compulsa de antecedentes y por ende, una correcta aplicación del art. 19 de la CPEabrg, por lo que en aplicación de los arts. 128 y 130 de la CPE, corresponde aprobar la Resolución de amparo revisada.