SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1399/2010-R
Fecha: 27-Sep-2010
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Los recurrentes en el memorial presentado el 13 de septiembre de 2007, cursante de fs. 29 a 31 vta., manifiestan que ante el Juzgado Séptimo de Instrucción en lo Civil del Distrito Judicial de Santa Cruz, Guery José Leopoldo Quiroga Florido interpuso demanda de interdicto de recobrar la posesión contra Rosa Vargas Saucedo y otros, argumentando que el terreno en cuestión lo hubo obtenido por compensación de Empresa Nacional de Ferrocariles (ENFE), demanda que carece de los requisitos exigidos por el art. 327 inc. 6) del Código de Procedimiento Civil (CPC), pues ha inducido en error al Juez de la causa, quién realizó la inspección en otro terreno que no es el compensado; sin embargo, la autoridad jurisdiccional, dictó Sentencia y expidió el mandamiento de lanzamiento de 30 de julio de 2007, contra los demandados Rosa Mirian Vargas Saucedo, María Irene Dorado Saucedo, Aulalia Cardona de Heredia, Juan Lover Añez y Carlos Flores Surubi y ocupantes del inmueble ubicado en la UV 140, manzana 11, lote 5, incurriendo en acto ilegal, ya que no notificó a los vivientes, menos individualiza a los actuales poseedores y simplemente se limita a ordenar el lanzamiento contra los demandados que no son sus personas y los ocupantes actuales, y que se enteraron por otras personas de la media dispuesta; circunstancia por la cual, al no tener otro medio legal para restablecer las violaciones constitucionales de las que han sido objeto, interponen la presente acción tutelar.
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- Juez Séptimo de Instrucción en lo Civil,
- tercero interesado
- improcedente
- II.1.
- II.2.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- “recurso de
- “accionante”
- recurso de amparo constitucional
- III.3.Improcedencia del recurso de amparo constitucional frente a resoluciones que por cualquier otro recurso puedan ser modificadas o suprimidas
- Fragmento 17
- III.4. El caso en examen
- APROBAR