SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1418/2011-R

Por memorial presentado el 9 de septiembre de 2009, cursante de fs. 129 a 132, el accionante manifiesta que, mediante recibo de 19 de julio de 1999, Juan Rospilloso Mita le entregó $us6400.- (seis mil cuatrocientos dólares estadounidenses), por concepto de pago adelantado para la compra de madera, a ser entregada el 30 de julio del mismo año. En base a dicho recibo, el nombrado demandó la resolución del contrato y resarcimiento del daño, que fue admitida por Auto de 19 de enero de 2008; demanda que la conoció extrajudicialmente, por lo que el 25 de julio del citado año, se apersonó y planteó excepción previa de prescripción, declarada probada por Auto de 18 de agosto de 2008; a lo que el demandante planteó recurso de apelación, con el argumento de que antes de los cinco años había sido citado con el trámite de reconocimiento de firmas, a partir de lo cual existió una secuencia de actos procesales que imposibilitan la prescripción.

Refiere que, por Auto de Vista de 10 de diciembre de 2008, el Juez ahora demandado, dejó excluidos los argumentos del Juez a quo y de las partes, señalando que en el documento base de la acción, hubo un plazo de vencimiento y al no constituirse la mora judicial, ni la consentida, el régimen de la prescripción no empezó a transcurrir, de tal modo que la obligación no estuvo vencida, ni la exigibilidad del cumplimiento en mora, siendo incongruente el Auto referido.

Finaliza señalando que, por “Auto de Vista” 214 de 28 de mayo de 2009, se declaró infundado el recurso de casación, bajo el argumento de que la constante continuidad de las acciones y actos judiciales interrumpieron la prescripción, conforme prevén los arts. 1503 y 1505 del Código Civil (CC); y que ésta no empezó a correr porque no existió mora judicial o consentida, constituyéndose el documento base en imperfecto, para hacerlo valer en un proceso de conocimiento, sumario o ejecutivo.