SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1530/2011-R
Fecha: 11-Oct-2011
II.6.
II.6. En igual fecha, se formularon dos denuncias ante el Ministerio Público: La primera presentada por José Elías Gómez, Edgar Dávila Carmona, Wilber Burgoa Molina y Lucio Coronado, contra Enrique Careaga Tapia, Ricardo Marca Rodríguez, Alicia Gutiérrez, Eulogio Jara y otras personas, autoras de la supuesta comisión del delito de allanamiento. Alegando que, los denunciantes como actuales Directivos de CADEMIN, el 12 de ese mes y año, tuvieron problemas con personas que trataron de ingresar de forma violenta a sus instalaciones, por lo que procedieron a colocar candados y seguros metálicos. Empero, de manera abusiva e injusta los denunciados asumieron acciones directas contra las instalaciones y amenazas contra sus personas, violentando seguros poniendo en riesgo toda la documentación y dinero existentes (fs. 123 a 124).
La segunda, planteada por Oscar Gregorio Gardeazabal Paputsachis, Freddy Durán Gutiérrez, Pascual Mamani Lucio, y otros -en su condición de miembros del Comité ad hoc de CADEMIN-, contra Salvador Isaías Codia y otros “NN”, por la presunta comisión de los delitos de robo y robo agravado. Denunciando que, se había ingresado a las instalaciones de dicha entidad, pese a las medidas de seguridad por ellos adoptadas, procediendo a violar candados asegurados en las puertas y seguramente a robar bienes y documentos que a ese momento no se podía determinar (fs. 125 a 126).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que la motivan
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación de la acción
- i)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- denegó
- 1)
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- a) De la realización de una asamblea de elección de nuevos directivos, sin conformar un Comité Electoral ni respetar procedimiento
- b) De la toma física del edificio de CADEMIN, de manera arbitraria y rompiendo candados de las instalaciones
- Debe existir una debida fundamentación y acreditación objetiva de que efectivamente se está frente a una medida de hecho o justicia a mano propia
- El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su titularidad; es decir, no se puede invocar derechos controvertidos o que estén en disputa
- c) De la supuesta transgresión al art. 122 de la CPE: Delimitación de los ámbitos de protección de la acción de amparo constitucional y del recurso directo de nulidad
- de acuerdo a las reglas del principio de interpretación de unidad constitucional, dentro del ordenamiento jurídico-constitucional boliviano, el juez natural en su elemento competencia, para todos los supuestos descritos en los arts. 31 de la CPEabrg y 122 de la CPE, tiene un mecanismo idóneo, inmediato, eficaz y específico para su protección, que es precisamente el recurso directo de nulidad
- “conceder”
- APROBAR