SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1587/2011-R

         Ahora bien, según informan los datos del proceso, los accionantes han omitido señalar y especificar los dos presupuestos señalados por la jurisprudencia constitucional, en primera instancia debieron señalar claramente porque la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por las autoridades demandas; además, de explicar concretamente la relación de causalidad entre los hechos alegados, los derechos presuntamente alegados y la interpretación impugnada; situación totalmente ausente en la acción extraordinaria suscitada; no siendo suficiente como sucede en autos, el generalizar y enumerar los derechos y garantías supuestamente vulnerados sin ninguna causalidad, donde los accionantes se limitan a hacer un relato de los hechos, sin explicar, por qué consideran que la interpretación no es razonable, ni como esa labor interpretativa vulneró cada uno de los derechos que pretenden que sean tutelados; consiguientemente, al no cumplirse con los presupuestos legales establecidos por la jurisprudencia, impide a este Tribunal ingresar al fondo de la problemática; aspecto que no fue correctamente analizado por el Tribunal de garantías.