SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1741/2011-R

De manera inicial, el accionante fundamentó su acción de libertad de acuerdo a los términos contenidos en el punto I.1.1 de la presente Sentencia. Posteriormente, su abogado defensor expresó que llama la atención que el Fiscal demanddo,vio la forma de interferir en actos procedimentales de orden profesional, al enterarse que su patrocinado tenía una audiencia de amparo constitucional contra “fiscales”, ingeniándose para trasladarse hasta la ciudad de Sucre, ejecutando arbitrariamente un mandamiento de aprehensión expedido al margen de la ley, trastocando la función social otorgada al Ministerio Público. Mandamiento que no se halla fundamentado ni reúne las condiciones estipuladas por el art. 226 del CPP, siendo claro que la intención era la de interferir la actividad profesional que ejercía a favor de un tercero; debiendo, en este caso, hacer abstracción del principio de subsidiariedad, tomando en cuenta que este tipo de cuestiones serían debatidas en la vía incidental que tiene una duración de seis días, resultando que la acción de libertad fuera el único mecanismo idóneo parar reparar los actos cometidos ilegalmente por los demandados.

Con el uso de su derecho a la réplica, el accionante adujo que no podía acudir al juez natural porque las normas básicas de la Ley de Organización Judicial abrogada, determinan que la jurisdicción territorial es limitada. Deviniendo en ineficaz cualquier intervención que pudiera realizar el Juez cautelar del Distrito Judicial de La Paz, sobre hechos acontecidos en Sucre. En añadidura, su abogado señaló que, “nadie a podido entender” los extremos alegados por el representante del Ministerio Público, quien no tiene argumentos jurídicos para justificar su decisión.