SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0224/2011-R
Fecha: 11-Mar-2011
III.1. Sobre la declinatoria de competencia del Tribunal de garantías
Previo a analizar los extremos denunciados, corresponde señalar que en la problemática planteada una vez, presentada la acción de libertad, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de 11 de marzo de 2009, declinó competencia para conocer la acción con el argumento que las autoridades demandadas tienen domicilio en el asiento judicial de la provincia Aroma-Sica Sica, localidad donde existe Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia, declarándose incompetente para conocer la acción, disponiendo la remisión de antecedentes a conocimiento del Juez de Partido Mixto Liquidador y Sentencia de la Provincia Aroma-Sica Sica. Decisión que fue impugnada por el accionante mediante memorial de 11 de marzo.
A raíz de la representación del Oficial de diligencias ante la imposibilidad de remitir obrados al Juzgado de Partido Mixto Liquidador de Sica Sica por no contar el servicio courrier con agencias provinciales. La Sala Penal Primera mediante Auto de 12 de marzo de 2009 decidió conocer y resolver la acción de libertad.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que la motivan
- 1)
- a)
- i)
- “improcedente”
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.7.
- III.1. Sobre la declinatoria de competencia del Tribunal de garantías
- salvo que exista algún impedimento que deba ser considerado y ponderado con la finalidad de no retardar el conocimiento y resolución de la acción, circunstancia que por economía procesal y siempre que no genere indefensión deberá ser analizada en cada caso.
- III.2. Sobre el carácter subsidiario excepcional de la acción de libertad
- I. El recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas
- II.
- IV.
- III.2.1. El carácter subsidiario excepcional de la acción de libertad. Necesidad de un tratamiento diferente en caso de adulto mayor con detención preventiva
- en los casos en que se constate que el accionante está frente a un daño inminente e irreparable
- Cuando hay amenaza o privación al derecho a la libertad física, provocada por un procesamiento indebido, y el agraviado -o accionante-, está en absoluto estado de indefensión
- es en audiencia donde el Tribunal de garantías, debe analizar si corresponde o no ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada o denunciada
- tratándose de adulto mayor detenido no es exigible que cuando impugna de ilegal la Resolución que dispone la detención preventiva, previamente interponga recurso de apelación incidental.
- III.3. Análisis del caso concreto
- pueden ser incorporadas válidamente en la audiencia de apelación, aquellas pruebas que hayan sido ofrecidas o propuestas en el memorial de apelación o a tiempo de interponerla en forma oral; este entendimiento, emerge del derecho a la igualdad que tienen las partes intervinientes en el proceso penal -acusadora e imputada-,
- no puede ser utilizado para salvar la negligencia de la parte recurrente”
- APROBAR