SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0863/2011-R

Los accionantes, alegan la vulneración de sus derechos a la propiedad privada y a la “seguridad jurídica”, toda vez que dentro del proceso coactivo civil seguido por Pedro Montecinos Gómez contra Hugo Paucara Mamani, el Juez demandado, en apelación de la resolución que declaró probada la tercería de dominio excluyente que plantearon, mediante Auto de Vista 347/2008, revocó dicho fallo con el argumento que el derecho hipotecario del ejecutante, fue registrado en Derechos Reales con anterioridad al derecho propietario de los terceristas, por lo que tiene el derecho de persecución y preferencia sobre el inmueble en cuestión, omitiendo valorar que las matrículas del lote de su propiedad es diferente a la matrícula del lote hipotecado, además que ambas matrículas tienen un antecedente dominial distinto y de ninguna manera tienen una matriz común; tampoco consideró que en el testimonio de su derecho propietario se hace mención a la ubicación exacta del inmueble, cuyos datos coinciden con los del inmueble sobre el cual se efectuó el avalúo pericial, ni que su terreno cuenta con planos aprobados por la Alcaldía a diferencia del plano presentado por el coactivante; además, tampoco tuvo en cuenta que la tradición de su inmueble data de once años atrás extiendo documentación de los anteriores propietarios, mientras que la escritura de hipoteca del ejecutante está constituido sobre un lote de terreno de 1.000.- m² de un inmueble cuya superficie total es de 228.526.- m², sin señalar con precisión y exactitud la ubicación de la fracción del lote de terreno hipotecado. En revisión, corresponde analizar si el amparo constitucional cumple con los requisitos para ingresar al análisis de la problemática planteada y en su caso, si los actos denunciados ameritan conceder la tutela solicitada.